Cuando políticos retirados, académicos, juristas, periodistas y ciudadanos tan
distintos coinciden en algo, no es casualidad: es alarma. Así se presentó la
creación del Frente Amplio Democrático, un nuevo espacio que advierte sobre
el riesgo de regresión democrática ante una eventual reforma político-electoral
que, aseguran, podría imponerse sin consenso.
El pronunciamiento no pasó desapercibido. Entre los firmantes aparecen
nombres que rara vez comparten firma, pero que hoy comparten preocupación:
Denise Dresser, José Woldenberg, Lorenzo Córdova, Dulce María Sauri, Emilio
Álvarez Icaza, Francisco Labastida, Germán Martínez, Guadalupe Acosta
Naranjo, Ildefonso Guajardo, José Narro, Guillermo Sheridan, Héctor de
Mauleón, Lía Limón, Mariana Moguel, entre otros. Trayectorias distintas,
ideologías diversas, un mismo punto de encuentro.
El mensaje central es claro y directo: defender la autonomía electoral, el
pluralismo político y los contrapesos constitucionales. Según el Frente,
cualquier reforma que modifique las reglas del juego democrático debe
construirse con diálogo amplio y no desde mayorías automáticas ni prisas
legislativas.
El contexto no es menor. La confirmación de que el gobierno enviará una
reforma electoral al Congreso reactivó memorias recientes: marchas, debates
encendidos y una ciudadanía que salió a defender al árbitro electoral. El Frente
Amplio Democrático surge justo ahí, en ese espacio de tensión entre el poder y
los contrapesos.
Sus integrantes advierten que no se oponen a una reforma por principio, pero sí
a una que debilite instituciones clave o concentre poder. En política, dicen, no
todo lo legal es necesariamente legítimo.
Más que un partido o una coalición electoral, el Frente se presenta como una
plataforma de vigilancia ciudadana. Un recordatorio incómodo de que la
democracia no se defiende sola y que las reformas estructurales no deberían
hacerse en automático.
La creación del Frente no detiene ninguna iniciativa, pero sí eleva el costo
político de ignorar el debate. Porque cuando tantas voces distintas coinciden, el
mensaje no es ideológico: es institucional.